两种胸腔引流装置行胸腔引流的应用效果比较与评价

董胜利，姚洁，顾卓群

（上海交通大学附属第一人民医院，上海  201600）

【摘要】 目的 探讨两种胸腔引流装置在胸腔镜术后行胸腔引流的应用效果比较与评价。方法 采用随机数字法将我院2018年1月至2018年8月住院患者中选取70例行胸腔镜下肺癌切除术后出现肺漏气患者；随机分成试验组和对照组，每组35例。试验组应用美德乐Thopaz⁺数字胸腔引流系统做胸腔闭式引流，对照组采用传统水封瓶式做胸腔闭式引流，对其应用效果进行比较。比较两组患者的术后引流持续时间、引流管拆线时间、地佐辛总用量、平均住院日、护士更换引流装置工作量；两组引流持续时间、平均住院时间、并发症发生率无明显统计学差异。结果 试验组术后引流量低于对照组，引流管拆线时间短于对照组，地佐辛总用量低于对照组，护士更换引流装置数少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 不同胸腔引流装置带来的效果影响也不一样。相对于传统水封瓶的引流效果，美德乐Thopaz⁺数字胸腔引流系统的应用可缩短患者的置管天数，改善胸腔镜下肺癌术后肺漏气患者的治疗效果，减少平均住院日及提高患者生活质量及护理满意度^[1]。

【关键词】两种胸腔引流装置；胸腔引流；效果比较与评价

【Abstract】Objective To investigate the effect of two kinds of thoracic drainage devices for thoracic drainage after thoracoscopic surgery. Methods Seventy patients with lung leakage after thoracoscopic lung cancer resection were randomly divided into experimental group and control group with 35 cases in each group. The experimental group was treated with Thopaz + Digital thoracic drainage system for closed thoracic drainage, while the control group was treated with traditional water-sealed bottle for closed thoracic drainage. There was no significant difference in drainage duration, average hospitalization time and complication rate between the two groups (P > 0.05). Results The drainage volume of the experimental group was lower than that of the control group, the time of dismantling the drainage tube was shorter than that of the control group, the total dosage of dizocine was lower than that of the control group, and the number of nurses replacing the drainage device was less than that of the control group. Conclusion The effect of different thoracic drainage devices is different. Compared with the drainage effect of traditional water-sealed bottle, the application of Medela Thopaz + Digital thoracic drainage system can shorten the number of days of catheterization, improve the treatment effect of lung leak patients after thoracoscopic lung cancer surgery, reduce the average hospital stay and improve the quality of life and nursing satisfaction of patients.

【Key words】Two kinds of thoracic drainage devices；Thoracic drainage；Comparison and evaluation of effects

胸腔引流是指将胸腔引流管置入患者胸腔之内，以便于顺利排出胸腔内气体或者是收集胸腔内的液体，促使肺组织重新复张，恢复原有生理功能的一种辅助治疗手段，目前已经被广泛应用于血胸、气胸、脓胸的引流以及开胸术后并取得了理想的效果^[2]。目前我院胸外科临床常规使用的是传统式水封瓶做胸腔闭式引流，此水封瓶存在很多不足之处：1、不能倾倒，不能高于引流管口；2、对气体引流计量不精准，医护人员只能依靠观察气泡逸出估判是否有漏气；3、负压引流时需要连接墙上中心负压系统，负压不稳定，噪音大，限制了患者活动范围。随着术后快速康复和患者对生活质量的要求不断增高，传统的引流方法缺点越来越明显，主要表现在术后疼痛，漏气，既不利于患者咳嗽排痰和肺复张，也不利于患者术后早期活动和康复训练^[3-4]。自2018年1月我院胸外科引进美德乐Thopaz⁺数字胸腔引流系统装置，取得良好效果。为比较两种胸腔引流装置在胸腔镜术后的引流效果比较与评价，分别抽样调查了70例胸腔镜下肺癌切除术后出现漏气患者，结果报告如下。  

1.资料与方法

1.1 一般资料

采用随机数字法将我院2018年1月至2018年8月住院患者中选取70例行胸腔镜下肺癌切除术后出现肺漏气患者；分成试验组和对照组，试验组应用美德乐Thopaz⁺数字胸腔引流系统做胸腔闭式引流，对照组采用传统水封瓶式做胸腔闭式引流，各35例。对照组中男24例、女11例；年龄48岁~69岁，平均年龄（58.77±1.33）岁；病程时间2.5年~10年，平均病程（6.25±0.30）年；病理分型：鳞状细胞癌27例、腺癌7例、小细胞癌1例；TNM分期：Ⅰ期5例、Ⅱ期28例、ⅢA期2例。试验组中男26例、女9例；年龄46岁~68岁，平均年龄（58.79±1.31）岁；病程时间2.2年~10年，平均病程（6.28±0.32）年；病理分型：鳞状细胞癌25例、腺癌8例、小细胞癌2例；TNM分期：Ⅰ期3例、Ⅱ期29例、ⅢA期3例。纳入标准：（1）经临床诊断确诊为肺癌且无手术治疗禁忌者；（2）凝血功能正常者；（3）认知功能良好，能够配合胸腔引流者。排除标准：（1）全肺切除者；（2）因出血或持续漏气需再次行手术治疗者；（3）未签署知情同意书者。两组肺癌患者一般资料无明显统计学差异，可实施分组比较。

1.2 方法

    两组患者术后均予胸外科常规护理。患者出现漏气后遵医嘱予以对症处理。试验组患者出现漏气后采用美德乐Thopaz⁺数字胸腔引流系统做胸腔闭式引流，方法：将胸管接Thopaz设备，接好电源，妥善固定。数字化的屏幕显示和记录设定负压和即时漏气速度，提供漏气曲线图，帮助医生来配合胸片判断患者恢复情况。对照组患者出现漏气后采用传统式水封瓶做胸腔闭式引流，予接墙式负压吸引，随时注意引流管有无堵塞，液平面是否随呼吸上下波动，注意避免引流管折迭、扭曲，以保障引流管通畅。

1.3 观察指标

    将术后引流量、引流持续时间、地佐辛总用量、平均住院日、护士更换引流装置工作量、并发症发生率选为观察指标，其中并发症包括引流管堵塞、引流管脱落、肺部感染。

1.4 统计学方法

本次研究中所有数据均采用SPSS22.0统计软件进行处理，计量资料采用均数±标准差（±s）表示，以t检验，计数资料采用率（%）表示，以χ²检验，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2.结果

2.1 两组并发症发生率比较

两组并发症发生率相比较，试验组略低于对照组但差异无统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1  两组并发症发生率比较[n(%)]

2.2  两组计量指标比较

两组引流持续时间、平均住院日无明显统计学差异，试验组术后引流量低于对照组，护士更换引流装置数少于对照组，地佐辛总用量低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2  两组计量指标比较（±s）

3．讨论

3.1不同胸腔引流装置对并发症发生率的影响

肺癌已经成为全球范围内最为常见的一种恶性肿瘤，我国又是全世界烟民数量最多的国家，使得肺癌发病率及死亡率均呈现出明显升高态势。手术是肺癌的主要治疗手段，特别是随着医疗技术的快速发展，肺癌术式越发多样，特别是微创技术的推广应用以及术中处理技术的革新，更是给肺癌的治疗提供了强大的便利^[5]。然而，无论是那种术式，胸腔引流均是不可或缺的环节，对于促进肺部复张而言具有重要意义。但是与术式及术中处理技术都有着很大的关系，然而对于术后的护理及良好的胸腔闭式引流都有着重要的作用。然而传统水封瓶的应用限制了肺癌患者术后早期离床活动，间接延长其住院时间，已经引起了医学界的高度关注。本次研究中使用传统水封瓶式的对照组与使用美德乐Thopaz⁺数字胸腔引流系统的试验组在并发症发生率上并不存在着明显的统计学差异，表明两种胸腔引流装置的应用均具备较高的安全性。但是美德乐Thopaz⁺数字胸腔引流系统的并发症发生率略显更低，提示临床今后胸腔闭式引流中可将其推广使用。

3.2不同胸腔引流装置对计量指标的影响

在引流持续时间、平均住院日、术后引流量、护士更换引流装置数、地佐辛总用量比较上，试验组术后引流量低于对照组，护士更换引流装置数少于对照组，地佐辛总用量低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），由此结果提示临床，两种胸腔引流装置均能够取得理想的应用效果，传统水封瓶在术后引流量上更具优势，而美德乐Thopaz⁺数字胸腔引流系统在护士更换引流装置更少，地佐辛总用量更低。总体而言，美德乐Thopaz⁺数字胸腔引流系统在术后胸腔引流管理中有着它的固有的优势；原因在于以下几方面：1、可提供相应的负压，无论是选择负压还是不选择负压，它都给医生提供了充分的自由选择。2、数字化的系统可回溯24小时的漏气速度曲线，可显示引流负压，漏气速度，引流液量，使得临床实际操作的数字化管理和学术交流的标准华为可能，提示医生患者恢复情况变化趋势，客观判断拔管时间。3、轻便，移动的灵活性，使得患者的术后提前移动，成为可能；患者治疗的舒适度提高，同时伤口的愈合速度提高，缩短出院时间。4、一次性引流瓶、管的使用，自动报警功能的应用，使得治疗过程更便捷，卫生，安全^[6]。此外，美德乐Thopaz⁺数字胸腔引流系统的应用也在一定程度上提高了胸腔引流效果，原因在于该系统能够为临床提供客观、准确的数据信息，无论是从手术室到ICU和病房均可以开展不间断抽吸，直至胸腔积液完全排除，创新的数字化液体衡量根据液面高度进行，使液面衡量不受液体状态（浆液、血液、脓等）的影响，传感器不接触所衡量的流量，最大限度地降低了污染风险。同时便于医务人员直接衡量液体引流量，精确监控漏气和压力。最重要的是它在安全性上优于常规水封瓶，患者下床活动时无需担心水封瓶倾斜、翻倒，当出现管道堵塞、更换水封瓶、电量不足时智能报警，可以随时提醒护士做相应处理，提高了护理的安全性。护士工作压力源中得分排在首位的是“工作量及时间分配问题^[7]”.同等人员配置下工作量的减少、护理安全性的提高。使护士工作压力明显减少，可以更好的合理安排护理工作，减少工作疲惫感，提高护理质量。

综上所述，两种胸腔引流装置在胸腔闭式引流中应用效果相当，但美德乐Thopaz⁺数字胸腔引流系统在护士更换引流装置数、降低地佐辛总用量上效果更为明显，同时提高患者的舒适度，减轻医护工作量。

参考文献：

[1]余艳,蔡少如,张福伟, 等.数字化胸腔闭式引流系统在肺癌切除术围术期护理中的应用[J].重庆医学,2017,(36):5158-5160.

[2]王新连，俞峥，顾家榕，等.超细胸腔引流管在电视胸腔镜肺叶切除术中的应用效果分析[J].实用临床医药杂志，2018，22（11）:106-108.

[3]时辉，梅龙勇，车国卫.肺癌术后胸腔闭式引流术应用的新观念[J].中国肺癌杂志，2010,13（11）：999-1003.

[4]Gottgens KW.Siebenga J，Belgers EH，et al.Early removal of the chest tube after complete video-assisted thoracoscopic lobectomies[J].Eur J Cardiothorac Surg，2011,39（4）:575-578.

[5]王永勇，陈铭伍，冼磊，等.16F胃管作为胸腔引流管对肺癌术后患者疼痛影响的对照研究[J].中国胸心血管外科临床杂志，2018，25（01）:63-66.

[6]刘亚璐,孙妃娥,苏小玲, 等.数字式胸腔闭式引流系统在胸腔镜术后患者中的应用[J].中国保健营养,2016,(20):274-275.

[7]俞兰兰，张佳琪，杨惠宁，许艳华，曹敏，徐红，刘扣英.三级甲等医院优质病区与普通病区护士工作压力及应对方式比较分析.护理学报，2014,9（21）:74-75.

作者简介：董胜利（1968—），女，主管护师，本科，主要从事胸外科临床护理和护理管理工作。