布地奈德和曲安奈德治疗糜烂型口腔扁平苔藓的临床疗效比较

眭佳丽¹，王兵¹ ，金慧新²，漆明¹

(1.宁夏医科大学总医院口腔医院，银川 750004；2.宁夏医科大学，银川750004)

摘要  目的 观察和比较布地奈德(BUD)局部喷用和曲安奈德(TA)局部注射治疗糜烂型口腔扁平苔藓（EOLP）的临床疗效及便捷性，探寻糖皮质激素治疗EOLP的更为可行方式。方法 按就诊顺序将70 例经临床或病理诊断确诊的EOLP患者随机分为A组和B组各35例，分别对病损处局部喷涂BUD喷剂和局部注射TA混悬液。结果 BUD喷剂组和局部注射TA组治疗EOLP的总有效率分别为82.86%和80.00%，差异无统计学意义（P>0.05）。两组不良反应率分别为2.86%和8.57%，复发率分别为10.00%和13.33%，差异均无统计学意义（P>0.05）。对两组用药方式的接受度进行比较，差异有统计学意义（P<0.05），局部喷用较局部注射的用药方式更容易令患者接受。

结论  局部喷用布地奈德喷剂可作为替代局部注射醋曲安奈德治疗EOLP的一种治疗方法。

关键词   糜烂型口腔扁平苔藓；布地奈德；醋酸曲安奈德

Comparison of the clinical efficacy of budesonide and

triamcinolone acetonide in the treatment of erosive oral lichen planus

Sui Jiali¹，Wang Bing¹，Jin Huixin²，Qi Ming¹

（1. The General Hospital of Ningxia Medical University,Yinchuan 750004;2.Ningxia Medical University,Yinchuan 750004）

Abstract  Objective It’s designed to observate and compare the clinical efficacy and convenience between a spray of budesonide (BUD) and partial closure injection of triamcinolone acetonide (TA),explore a more feasible way of glucocorticoid to treat erosive oral lichen planus（EOLP).Methods  70 Patients diagnosed with EOLP by clinical or pathological diagnosis,were randomly divided into Group A that was sprayed budesonide onto localized lesions and Group B that was injected by triamcinolone acetonide , 35 cases in each.Result  Separately,the total effective rates of EOLP in BUD spray group and local injection of TA group were 82.86% and 80.00%, no significant difference（P>0.05）. The adverse reactions of the two groups respectively were 2.86% and 8.57%, the rate of recurrence were10.00% and 13.33% , no significant difference（P>0.05).Comparison of patient acceptance between spray topical corticosteroids and local corticosteroids injection,the difference was statistically significant (P <0.05), partial spraying is more likely to be acceptable for patients than lacal injections.Conclusion  Topical sprays with budesonide can be used as a treatment of EOLP alternative to the topical injection of triamcinolone acetonide.

KEYWORDS   erosive oral lichen planus ; budesonide; triamcinolone acetonide

中图分类号：               文献标识码：B

    口腔扁平苔藓（oral lichen planus, OLP）是一种病因不明的慢性非感染性炎性黏膜疾病，临床上可分为糜烂状、花纹状、丘疹状、斑块状。其中糜烂型口腔扁平苔藓（ erosive oral lichen planus，EOLP）是OLP临床常见的类型，该类型局部刺激痛和自发痛较为明显，迁延反复，恶变率相对较高。目前局部使用糖皮质激素仍是OLP临床治疗的一线药物^[1]。布地奈德（Budesonide,BUD）是一种临床上常用的皮质类激素，多用于皮质类激素依赖性或非依赖性的支气管哮喘、哮喘性慢性支气管炎或变异性鼻炎患者。经研究证实^［2］，悬雍垂腭咽成形术术后应用布地奈德氧气雾化吸入对减轻手术造成的局部炎症反应具有显著效果，术后常规应用BUD氧气雾化吸入，可明显减轻术后咽部水肿及疼痛，缩短病程，从而减轻患者的痛苦并降低手术风险，具有安全性好，副作用小的优点。由此可见，BUD雾剂不仅适用于治疗鼻腔黏膜病变对口腔黏膜治疗同样适用。曲安奈德（Triamcinolone acetonide，TA）属于肾上腺皮质类激素药物，具有强而持久的非特异性抗炎和免疫抑制作用，局部封闭注射EOLP病损基底部，短期治疗效果确切^[3]。

本研究分别使用BUD局部喷涂和TA局部注射治疗EOLP患者，比较两种用药方法的临床疗效，观察药物使用后的不良反应及调查患者对不同用药方式的接受度并进行比较，为EOLP提供临床有效用药的治疗依据，提供更有利于患者病情治愈的方法。

1、资料和方法

1.1一般资料

   本研究选择EOLP患者70例，糜烂病变主要发生在颊黏膜。根据挂号顺序，随机分为A组(布地奈德组)和B组(曲安奈德组)进行临床观察。患者纳入标准：（1）符合口腔糜烂型扁平苔藓的诊断标准^［4］；（2）知情同意作为研究对象。排除标准^［5］：（1）治疗前使用抗生素和皮质类固醇激素者；（2）对布地奈德或曲安奈德过敏者；（3）患有影响观察疗效的系统性病者；（4）近期3个月内进行免疫治疗，妊娠哺乳者；（5）无法耐受药物治疗者。两组患者在年龄、性别、糜烂面面积、病程等方面，差异均无统计学意义（P>0.05）见表1和表2，治疗前症状和体征记分资料具有可比性。

表1   治疗组患者治疗前资料比较

1.2 治疗方法

1.2.1  A组：将布地奈德（商品名：雷诺考特，阿斯利康制药有限公司；规格：64ug*120喷/支，国药准字J20090079）喷雾于糜烂处，每日2次，每次喷两下，观察期为4周。B组：醋酸曲安奈德（生产厂商：上海旭东海普药业有限公司，国药准字H20063226；规格：40mg/支,）注射液40mg+2%利多卡因（生产厂商：山东华信制药集团股份有限公司，国药准字H20045249；规格：5ml/支，）1ml混匀，每次注射20mg于病变处，每周1次，观察期为4周。

1.3评价指标 

（1）客观指标：观察并记录病变面积大小

（2）主观指标：采用视觉刻度评估法（VAS）记录患者疼痛程度

（3）时间指标：用药后呈现显效所用的时间

1.4 测量  采用带刻度的消毒钢尺（约2cm）测量治疗前后糜烂面大小并记录

1.5 疗效评价标准

   参照糜烂萎缩型扁平苔藓疗效评价标准（试行）^［5］（中华口腔医学会黏膜病专业委员会于2005年制定）。 

1.6 复发评定标准参考杨卫平等的判定标准［6］。

1.6.1复发：停药后3个月，随访显效患者再次出现自觉症状和口腔内体征病损。

1.6.2未复发：停药后3个月，随访显效患者未出现自觉症状和口腔内体征病损。

1.7用药后对患者局部喷用和局部注射糖皮质激素接受度的调查

1.7.1 应用 100mm 可视水平比例尺(VAS)判定接受度，最右端表示完全不接受（100mm），线段的最左端表示完全接受（0mm），根据四分位间距^［7］，将接受程度分为 0～、25～、50～和 75～100四段。患者对各自用药方式进行打分并做出标记，测量VAS 线段最左端到标记点之间的距离即为接受度^［8］。分值越高，接受度越低；反之，接受度越高。

1.7.2 根据四分位间距将 VAS 线段分为 4段，选择≥50mm者为不接受，而＜ 50mm 者视为接受。

4.统计学方法

采用SPSS19.0统计软件对数据进行分析。两组患者用药后不良反应率和治疗后两组患者的接受度（50mm为界）用²检验，复发率采用Fisher确切概率法检验（n<40），治疗前后糜烂面面积和治疗后显效时间用t检验，临床疗效的比较、治疗前后患者的体征和症状比较及治疗后患者接受度（4段）比较采用秩和检验。P<0.05为差异有统计学意义，均以α=0.05 为统计学水准。

2 结果

2.1 A组和B组治疗后疼痛程度比较     

   两组患者治疗前后疼痛程度，结果显示，A组Z=-5.201，P<0.05，B组Z=-5.084，P<0.05，差异均有统计学意义；两组患者治疗后疼痛程度的比较，差异无统计学意义(Z=-1.361，P>0.05)，见表2

表2  A组和B组治疗前后疼痛程度比较[（n,%）]

2.2 A组和B组患者观察期临床疗效的比较

   两组患者经治疗4周后，A组总有效率为82.86%，B组总有效率为80.00%，临床疗效比较差异无统计学意义（ Z=-1.027,P>0.05），见表3

表3  A组和B组的临床疗效比较[（n,%）]

2.3 A组和B组患者治疗4周后糜烂面面积变化比较    

   两组患者治疗前后糜烂面面积比较，差异均有统计学意义（P<0.05），见表4；两组治疗后糜烂面面积比较，差异有统计学意义(t=-2.356，P<0.05)。

表4   A组和B组治疗前后糜烂面面积差值比较（±s，cm²）

2.4 患者对局部喷用和局部注射糖皮质激素接受度的比较

    调查两组患者进行药物使用方式接受度(接受程度为 4 段)的比较，差异有统计学意义（Z=-3.115，P<0.05），见表5；接受度（50mm为界），A组中71.43%的患者可接受喷用方式，B中45.71%的患者可接受注射方式，二者在患者用药方式的接受度上有显著性差异（² =4.768，P<0.05）,差异有统计学意义。

表5 患者对局部喷用和局部注射糖皮质激素的接受度的比较[（n,%）]

2.5  A组和B组患者治疗后呈现显效所用时间、不良反应率、复发率及治疗前后体征变化的比较

    A组(12.05±4.01日)和B组（13.53±7.60日）显效时间差异无统计学意义（t=-0.688，P>0.05）；A组与B组的不良反应率和复发率分别为2.86%、8.57%和2.86%、8.57%，差异无统计学意义（P>0.05）；A组和B组治疗前后体征记分的变化比较，两组差异均有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

OLP的治疗原则是减轻疼痛、控制病变发展、治愈糜烂、降低癌变潜能^［9］。作为长高效糖皮质激素的布地奈德和曲安奈德治疗EOLP均有明显的临床疗效，其机制主要是由于糖皮质激素对体液免疫有明显的抑制作用，缓解损伤的症状，使皮损消退，瘙痒减轻，对急性大面积或多灶糜烂型扁平苔藓尤为适用^[10，11]。通常应用糖皮质激素的方式有局部涂布药膜、凝胶、气雾剂，或采用针剂于病损局部区域行黏膜下封闭术。据相关文献报道^［12］，将药物喷至口腔黏膜的糜烂面上，可增高药物浓度，便于吸收，不破坏伤口，刺激小，促进局部血液循环并可迅速减轻疼痛。临床上，曲安奈德注射液治疗EOLP的疗效显而易见，但局部注射时出现明显的刺激痛、灼烧痛，多次局部注射后，可导致注射部位出现红硬结、组织萎缩、变硬，还可能导致继发真菌感染^[13]，以致患者放弃治疗。鉴于现有治疗方法的局限性，本研究中提出的局部喷剂型的糖皮质激素——布地奈德。结果表明，布地奈德喷雾于病变处和局部封闭注射醋酸曲安奈德的临床疗效是一致的，患者经不同药物及不同方式治疗后，主观指标、客观指标、显效时间、不良反应及复发方面，统计学均无明显差异，且BUD组糜烂面面积减小程度高于TA组，说明二者对EOLP局部治疗疗效相同。针对两种药物的疗效、不良反应及复发率等诸多因素的考虑，提出出于患者主观角度对局部喷用布地奈德和局部注射曲安奈德两种用药方式的接受度做出调查分析，结果提示，二者在患者的用药方式接受度上有显著性差异。而VAS的评定为患者本身的主观评价指标，而其结果代表接受程度，因此根据四分位间距将 大于50mm者视为不接受，小于50mm者为接受，更能体现患者对用药方式的接受程度，分析结果显示，局部喷药的方式较局部注射的方式更容易让患者接受。事实证明，布地奈德可以作为曲安奈德治疗EOLP的替代药物，为患者提供一种无痛、便捷、更为人性的无创治疗方法。

   本研究发现，布地奈德相对于曲安奈德来讲，短期临床疗效与其相当，无创无痛，患者可自行操作，携带方便，经济安全有效。局部喷用布地奈德可作为局部注射曲安奈德短期治疗EOLP时的替代激素治疗方法，为患者提供最佳的治疗方案。由于该课题观察临床样本量较小，观察时间较短，布地奈德治疗EOLP未见报道，短期治疗效果显著而长期使用是否安全，则需进一步研究。

参考文献

[1]张巧兰，楼国平． 中西医结合治疗口腔黏膜扁平苔藓40 例分析[J]．温州医学院学报，2010，40( 3) :304 －305．

[2]梅金玉,杨见明,王媛媛,曹卫,王雅堂. 布地奈德雾化吸入对悬雍垂腭咽成形术后咽部水肿及疼痛的作用[J].安徽医药,2010,12:1477-1478.

[3]夏 超.曲安奈德联合复方氯己定含漱液治疗糜烂型口腔扁平苔藓的疗效观察[J].海峡药学，2013,25（4）:139-140

[4]陈谦明．周曾同．口腔黏膜病学［Ｍ］．北京：人民卫生出版社，2008:101-105.

[5]周刚,刘宏伟 ,林梅 ,唐国瑶. 口腔扁平苔藓(萎缩型、糜烂型)疗效评价标准(试行)[J]. 中华口腔医学杂志,2005,02:8-9.

[7] Yoke PC, Tin GB, Kim MJ, et al. A randomized controlled trial to compare steroid with cyclosporine  for  the  topical  treatment  of  oral  lichen  planus[J].  Oral  Surg  Oral  Med Oral Pathol Oral Radiol Endod, 2006 , 102(1):47-55.

[8]陈旭,金世富,刘红波. 家长接受儿童牙科全麻技术的可能影响因素分析[J].上海口腔医学,2010,02:151-154.

[9]Scott S,García-Godoy F. Attitudes of Hispanic parents toward behavior management techniques.[J]. ASDC journal of dentistry for children,1998,652.

[8]Sharpe W,Reed B,Subtelny J