非接触红外线体温计与汞式体温计测量体温效果研究

毕默佳 李涛 王红娟 张茜 潘继红 晋武玲 王琳

（西安航天总医院泌尿外科，陕西，西安，710100）

【摘要】目的 探讨非接触红外线体温计与汞式体温计测量结果有无差异，寻找一种简单、安全、快速、准确的体温替代测量方法。方法 采用分层抽样自身对照法，选择本院泌尿外科住院患者共199例，使用非接触红外线体温计测量患者耳后体表温度，汞式体温计测量腋下温度，比较2种测量结果的差异。结果 红外线组体温测量结果为36.973±0.527℃，汞式体温计组为36.709±0.531℃，差异有统计学意义(t=10.096,P=0.000)。按照测量时间、月份，分别对红外线组和汞式体温计组测量的体温进行配对t检验，差异均有统计学意义。两组测量结果差值的绝对值比较为0.270±0.106℃。对于发热患者，两组差值比较无统计学意义（P=0.169）。结论 非接触式红外线体温计与传统汞式体温计的测量结果差异显著，其准确性易受多种因素影响，建议根据具体情况选择使用。

【关键词】 体温；汞式体温计；非接触红外线体温计

Study of measuring effect between contactless infrared thermometer and mercury thermometer

Bi Mojia,Li Tao,Wang Hongjuan,Zhang Qian,Pan Jihong,Jin Wuling,Wang Lin (Department of Urology,Xi’an Aerospace General Hospital,Xi’an 710100)

Abstract  Objectives  To explore the measuring result between contactless infrared thermometer and mercury thermometer,and to seek an alternative measuring method,which is more safe,rapid and accurate. Methods  199 inpatient patients of urology department in our hospital were selected with group sampling and self random control,measuring surface temperature post aurem with contactless infrared thermometer and axillary temperature with mercury thermometer.To compare the difference of measuring results between the two methods.Results  The result of infrared group and mercury thermometer group was 36.973±0.527℃,36.709±0.531℃ respectively.There was statistically significant difference(t=10.096,P=0.000).To analysis the measuring temperature of both groups with paired t-test according measuring time,months.There was statistically significant difference.The absolute value of deviation of both groups was 0.270±0.106℃.The difference between the two groups for fever patients has no significant difference(P=0.169).Conclusions   The measuring result has significant difference between contactless infrared thermometer and mercury thermometer,the accuracy can be effected by many factors,the method can be selected according to specific conditions.

Key words  Temperature Contactless infrared thermometer  Mercury thermometer

体温测量是体格检查、诊断疾病以及生命体征监测的主要指标之一, 也是护理工作最基础的内容之一, 其准确性直接影响到疾病的诊治和护理^[1]    。目前,汞式体温计是临床上常用的体温测量工具，但由于环保要求及测量耗时长等缺点，汞式体温计在许多国家和地区的使用受到限制。随着科技的发展，电子及非接触式红外线体温计产品在市场上越来越多。然而，目前对于红外线体温计的认识尚不统一 ^[2-3]，有建议非接触式红外线体温计取代传统汞式体温计；也有建议非接触式红外体温计仅可应用于体温正常患者；亦有的研究认为非接触式红外体温计测量存在误差，不能推广至临床使用。为了检验非接触式红外线体温计在临床体温测量应用中的可行性及准确性，对本病区199名患者进行非接触式红外线体温计与汞式体温计的测量结果比较，探讨非接触式红外线体温计的实用性和准确性。现将方法及结果报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

采用分层抽样方法，选取2017年6月-11月期间就诊于我院泌尿外科的199例患者，其中男141例，女58例，年龄(58.618±17.432)岁。纳入标准：①耳后及至少一侧腋窝皮肤完好无损者；②排除标准：无法配合测量者。所有患者签署知情同意书，本研究符合本院伦理要求。

1.2  方法

1.2.1 测量工具  汞式体温计（鱼跃牌）测量温度范围为35-42℃，经检测均合格。非接触红外线体温计采用红外额式体温计（展鸿康源医疗FT-F31），人体模式测量范围为32-42.9℃，使用前按说明书进行调试、测量，经过计量部门校正检测，均符合标准。临床偏差±0.2℃^[4]。

1.2.2 测量方法  测量体温前30 min，凡影响实际体温的因素如饮用开水、冷水或冷热敷及患者活动、个体暴露范围大小、气流等影响因素均应避免。对操作人员统一培训，制定操作标准，减少人为偏倚，分别测试10:00和14:00患者体温: ①汞式组:按照教科书规范准确测量腋下温度。②红外线组: 在读取腋温后,立即采用非接触红外线体温计测量耳后温度, 操作按照说明书进行，连续测量3-5次，取多次相同值，在测量时应确保无头发、汗水、护理人员手部等因素干扰。

1. 3 统计学方法

采用SPSS 18.0 进行数据录入和统计分析。计量资料采用均数±标准差表示，组间比较采用t检验；相关性分析采用Pearson分析，检验水准α=0.05。

2 结果

应用两种方法分别进行体温测定，红外线组为36.973±0.527℃，汞式组为36.709±0.531℃，差异有统计学意义(t=10.096,P=0.000)。按照测量时间、月份，分别对红外组和汞式体温计组测量的体温进行配对t检验，差异均有统计学意义（表1）。

表1.红外线组与汞式组测量体温配对t检验结果

红外线组与汞式组测量体温结果存在或高或低的情况，且差值之间不存在相关趋势，因此，对两组测量结果差值的绝对值进行计算，结果为：0.270±0.106℃，与0.2℃比较，差值均数超过0.2℃（表2）。

表2.两组数据差值比较

 为了检验患者体温对测量结果的影响，以汞式体温计测量结果为标准，认为体温≧37.5℃为发热，进行分析后认为（表3）：对于发热患者，两组差值比较无统计学意义（37.801±0.368 vs. 37.878±0.457，t=-1.380,P=0.169）。红外线组检测发热患者的敏感度为31.5%，特异度为46.9%，正确指数9%。Kappa值为-0.106，测量结果一致性强度为极差。

表3.两组体温测量结果比较

3.讨论

汞式体温计是临床常用的体温测量工具，因其稳定、准确等特点，在临床上广泛使用。但是，汞式温度计在以下缺点：①测温耗时费力；②读取数据不方便直观，尤其对老年人；③消毒步骤繁琐，且若消毒不彻底有交叉感染风险；④对于幼儿、重症患者及不合作患者其缺点更加突出, 给体温测量带来许多不便；⑤易破碎，有致汞污染风险；⑥易遗忘或滑脱后被压断导致误伤风险。因此，早在1992 年瑞典就禁止销售所有含水银的医疗用品，随后美国及欧洲国家也开始禁止销售含水银体温计。世界卫生组织已经建立全球汞消除计划，目标是2017 年全球减少含汞体温计和血压计需求的70%。包括中国在内的92个国家和地区代表签署《水俣公约》，预计在2020年禁止生产、进口、出口含汞的产品。医疗无汞化成为国际医疗卫生安全的标准之一^[5]，我国政府也将水银体温计列为限制类项目^［6］，因而探索新型体温监测方法成为医护人员共同面临的问题。

非接触式红外线体温计是一种新型的体温测量工具，因其具有自动化程度高、测量迅速、耗时少、睡眠状态测量及无交叉感染风险等优点，得到医护人员的青睐。然而，由于其易受测量环境和方法的影响，对测量结果的精确性造成一定影响。

通过对住院患者体温测量结果观察，本研究结果显示：对不同测量时间和月份进行分析比较，红外线组测量结果与汞式体温计组存在或高或低的现象，但其整体测量结果红外线组高于汞式体温计组，且两组差值均数大于0.2℃，差异显著。李蓉竞^［7］等认为非接触式红外线额温计可以替代汞式体温计应用于体温正常患者的监测，而对于低温和发热患者仍需扩大样本量，进一步探究体温测量的方法；苟菊香等^［8］认为非接触式红外线额温枪的测量值不准确，对于其可完全替代汞式体温计的说法不可取；高梦雨^［9］等认为红外额温计测量成人发热病人体温时稳定性欠佳，测量结果可能高于或低于实际温度，因此采用红外线体温计测量发热人群体温时，存在一定程度的假阳性或假阴性，这将会导致过度治疗或延误治疗。以上报道均进一步说明了本研究结果的可靠性。同时，本研究对发热患者进行分析后显示：红外组测量结果与汞式体温计组一致性极差，与以往报道结果不相一致^[10-11]。

综上所述，非接触式红外线体温计与传统汞式体温计的测量结果差异显著。对于目前部分学者提倡的非接触式红外线体温计替代传统汞式体温计应持谨慎态度，各单位应根据具体情况选择使用。在全球提倡“无汞医疗”号召下，医疗机构应积极探寻更适合的测量体温工具。

【参考文献】

1. 张碧娟, 李少华, 杜佩坚, 等. 住院病人常规体温测量最适时间研究[J]. 中国全科医学, 2003, 6( 4) : 284.

2. 陈嘉风，潘红英．临床口腔体温计检测周期探讨[J].护理学报,2008,15(1):70-71．

3. 李志娟，张丽琴，苏艳梅.非接触红外线体温计与汞式体温计测量时间及效果比较.中囯护理管理,2013,13:159.

4. 27.郭子云, 甘长虹, 杨娟. 非接触式电子体温计与水银体温计在临床应用中的比较. 中华全科医学,2017,13(8):1360-1361,1373.

5. 刘麒麟, 叶佳, 文曰, 等.令人担忧的医用汞污染[J].中国医药指南, 2011,9(21): 204-205.

6. 李力，王永杰．欧盟禁用水银温度计[J].环球时报生命周刊,2005,12(2):25．

7. 李蓉竞，李饶，袁岚. 非接触式红外线额温计与水银体温计临床使用的对比研究. 华西医学, 2016,31(11):1899-1901.

8. 苟菊香，周倩.非接触式红外线额温枪与水银体温计测量结果比较.华西医学, 2016, 31(5):961-962.

9. 高梦雨, 郑儒君, 刘玲. 红外额式体温计与水银体温计在成年发热病人中的应用研究[J]. 护理研究,2014,28(10):3808-3809.

10. 王瑛．红外耳温仪在ICU危重患者测温中的应用[J].齐鲁护理杂志,2013,9(22): 113-115．

11. 沙海萍．红外耳温仪在肿瘤病区的应用探讨[J]．实用临床医药杂志,2012,16(12): 13-24．