中国工程科学稿件信息
“95后”高职学生无聊倾向性调查分析
加卫1 赵媛2 任杨洁2 郭忠琴2
（1.宁夏葡萄酒与防沙治沙职业技术学院，宁夏，银川，750199；2.宁夏医科大学公共卫生与管理学院，宁夏，银川，750004）
摘要 目的 通过对“95后”无聊倾向性现状的调查分析，为无聊倾向干预提供线索和依据。方法 采用黄时华编制的大学生无聊倾向性问卷，选取本地区三所高职院校，共计454名学生进行问卷调查。结果 男生的无聊倾向性总分高于女生，且男生约束性的得分显著高于女生（t=2.867，p﹤0.01）；城市学生内部刺激高于农村学生（t=2.127,p﹤0.05），而约束性则低于农村学生（t=2.962,p﹤0.01）；对所学专业越满意，无聊倾向性外部刺激越低（b=-8.849，95%CI：-11.716~-5.382）；农村“95后”高职学生无聊倾向性内部刺激是城市学生的-2.258倍（b=-2.258，95%CI：-4.221~-0.295）。结论 “95后”高职学生个性鲜明，心理行为更加多元化，但自身认同感较弱，学习兴趣和主动性较差，无聊倾向是重要原因。
关键词 “95后”高职学生；无聊倾向性；调查
Investigation and Analysis on boredom tendency of "Post-95" Vocational College students
Jia Wei1, Zhao yuan2 , Ren Yangjie 2, Guo Zhongqin2
1（Ningxia Technical College of Wine and Desertification Prevention, Ningxia , Yinchuan ,750199）
2 (Department of Epidemiology and Biostatistics, School of Public Health and management, Ningxia Medical University, Yinchuan 750004，China)
[Abstract] Objective Through the investigation and analysis of the present situation of the boredom tendency of the post-95 generation, we can provide clues and basis for the intervention of the boredom tendency. Methods A questionnaire of students' boredom tendency was compiled by Huang Shihua, and 454 students were selected from three vocational colleges in our area. Results The total score of boredom tendency of boys was higher than that of girls. The binding score of male students was significantly higher than that of girls (t=2.867, p < 0.01). The internal stimulation of urban students was higher than that of rural students (t=2.127, p < 0.05), but the binding ability of those was lower than that of the rural students (t=2.962, p < 0.01). The more satisfied the major was, the lower the external stimulus of boredom tendency (b=-8.849, 95%CI: -11.716~-5.382) and the inner stimulus of boredom inclination of higher vocational students after the "post-1995 generation" in rural areas was -2.258 times that of urban students (b=-2.258, 95%CI: -4.221~-0.295). Conclusion The post-95 vocational college students are more specific in personality and more diversified in psychological behavior, but their self-identification is quite weak, interest in learning and initiative are poor, and boring tendency is an important reason.
[key words] "post-95" higher vocational students; Boredom tendency; Investigation
前言
无聊被喻为现代社会的瘟疫之一[1]。通常被看作一种不愉快体验，缺乏刺激和低度生理唤醒的情绪状态[1-3]。它是由于个体缺乏足够的外部刺激或内部刺激时，因无法体验到充分满足，进而产生冷漠、空虚、无助、抑郁、孤独等不愉快的复合情绪状态[4]。国外调查显示[3]，任何地方18%~50%的人群都体会到无聊，12~19岁的青少年群体中51%“很容易无聊”；无聊作为一种消极的情绪体验，往往与一些问题行为相关联[3]，如与青少年的不良行为（如逃学、辍学等）呈显著正相关。
我国高等职业教育到2015年在校生总数达到1390万人，其中全日制在校生稳定在1000万左右，“95后”已经成为高职院校的主力军。“95后”学生心理行为更加多元化[5] 。由于信息时代的特点，学生对手机等电子产品的依赖性更强，手机成瘾的检出率达33.9%[6]，手机不离手成为现代数量庞大的低头族人群；进而形成与人沟通更倾向于网络交流。在日常的学习生活中表现出自身认同感较弱，无聊感突显。因此，分析“95后”高职学生无聊倾向性，是希望能够为无聊情绪的干预提供线索和依据。
1 对象与方法
1.1调查对象
选取本地区3所不同的高职院校，主要针对2015级和2016级的高职学生进行问卷调查，共计454人，其中男生245（53.9%）人，女生209（46.1%）人。
1.2调查方法
采用黄时华等[4]编制的“大学生无聊倾向性问卷”。其中外部刺激包括单调性、约束性、孤独感和紧张感4个因子；内部刺激包括自控力和创造力2个因子。调查中采用Likert7点计分法。
采用SPSS 24.0软件对数据进行分析，使用频数、百分比对一般人口学进行描述；单因素分析采用t检验或方差分析；多因素分析采用线性回归模型。
2结果
2.1不同性别对“95后”高职学生无聊倾向性的影响
“95后”高职男生的无聊倾向性总分高于女生。创造力和约束性两个因子差异有统计学意义（p=0.004），且男生的得分均高于女生。其余均无统计学意义（p＞0.05），如表1所示。
表1 不同性别间各维度分数的比较
|
项目 |
性别 |
t |
P |
|
|
男（n=245） |
女（n=209） |
|||
|
F1（单调性） |
36.12±13.02 |
37.22±11.47 |
-0.959 |
0.338 |
|
F2（孤独感） |
13.60±6.96 |
13.18±5.72 |
0.696 |
0.487 |
|
F3（自控力） |
25.33±6.02 |
24.74±5.02 |
1.113 |
0.266 |
|
F4（创造力） |
8.51±2.81 |
7.77±2.65 |
2.873 |
0.004 |
|
F5（紧张感） |
11.84±4.02 |
12.19±3.50 |
-0.97 |
0.333 |
|
F6（约束性） |
10.22±3.33 |
9.37±2.90 |
2.867 |
0.004 |
|
G1（外部刺激） |
71.71±22.30 |
71.97±18.54 |
-0.098 |
0.922 |
|
G2（内部刺激） |
33.84±8.02 |
32.51±6.62 |
1.927 |
0.055 |
|
总分 |
108.77±27.31 |
107.78±22.43 |
0.425 |
0.671 |
2.2不同生源地对“95后”高职学生无聊倾向性的影响
内部刺激维度和约束性因子在不同生源地间的差异有统计学意义（p＜0.05），且来自城市学生在内部刺激、约束性的得分高于来自农村的学生；其余均无统计学意义（p﹥0.05），如表2所示。
表2 不同生源地间各维度分数的比较
|
项目 |
生源地 |
t |
P |
|
|
城市（n=86） |
农村（n=368） |
|||
|
F1（单调性） |
37.05±14.44 |
36.53±11.80 |
0.307 |
0.760 |
|
F2（孤独感） |
14.71±8.01 |
13.10±5.95 |
1.751 |
0.083 |
|
F3（自控力） |
26.08±6.11 |
24.81±5.43 |
1.895 |
0.059 |
|
F4（创造力） |
8.67±3.19 |
8.05±264 |
1.683 |
0.095 |
|
F5（紧张感） |
11.58±4.07 |
12.10±3.72 |
-1.149 |
0.251 |
|
F6（约束性） |
10.73±3.76 |
9.62±2.97 |
2.962 |
0.003 |
|
G1（外部刺激） |
74.07±25.72 |
71.36±19.25 |
0.92 |
0.36 |
|
G2（内部刺激） |
33.76±8.34 |
32.87±7.17 |
2.127 |
0.034 |
|
总分 |
111.99±31.20 |
107.45±23.49 |
1.508 |
0.132 |
2.3不同年级对“95后”高职学生无聊倾向性的影响
不同年级学生在单调性、孤独感、创造力、约束性四个因子的差异有统计学意义（p＜0.05），且高年级学生单调性、孤独感两个因子的均值得分高于低年级。如表3所示。
表3 不同年级间各维度分数的比较
|
项目
|
年级 |
t |
P |
|
|
高年级（n=209） |
低年级（n=245） |
|||
|
F1（单调性） |
37.86±11.27 |
35.58 ±13.09 |
1.995 |
0.047 |
|
F2（孤独感） |
14.22±6.18 |
12.71 ±6.54 |
2.513 |
0.012 |
|
F3（自控力） |
24.78±5.95 |
25.30 ±5.25 |
-0.994 |
0.321 |
|
F4（创造力） |
7.79±2.81 |
8.49 ±2.67 |
-2.733 |
0.007 |
|
F5（紧张感） |
11.76±3.60 |
12.21 ±3.95 |
-1.265 |
0.207 |
|
F6（约束性） |
9.47±3.26 |
10.13 ±3.05 |
-2.229 |
0.026 |
|
G1（外部刺激） |
73.32±19.15 |
70.64±21.78 |
1.381 |
0.168 |
|
G2（内部刺激） |
32.56±7.90 |
33.79 ±6.98 |
-1.757 |
0.08 |
|
总分 |
109.28±24.07 |
107.48±26.07 |
0.76 |
0.448 |
2.4专业不同对“95后”高职学生无聊倾向性的影响
文理科在创造力因子上差异有统计学意义（p＜0.05），经SNK分析，文科、理科、和文理兼顾的学生两两之间有差异，且文科学生的创造力及总分的均值高于理科专业及文理兼顾专业的学生，结果如表4所示。
表4 不同专业间各维度分数的比较
|
项目
|
专业 |
F |
P |
||
|
文科（n=124） |
理科（n=219） |
文理兼顾（n=111） |
|||
|
F1（单调性） |
36.83±10.85 |
36.73±13.45 |
36.22±11.64 |
0.085 |
0.918 |
|
F2（孤独感） |
13.40±6.27 |
13.12±6.81 |
13.97±5.76 |
0.652 |
0.522 |
|
F3（自控力） |
25.16±5.28 |
25.14±5.69 |
24.78±5.73 |
0.176 |
0.838 |
|
F4（创造力） |
8.64±2.72 |
8.19±2.72 |
7.60±2.79 |
4.189
| |
