经皮椎体成形术与非手术治疗在治疗骨质疏松性椎体压缩骨折中的疗效比较
阮杨光   绍兴市中心医院骨三科  浙江 绍兴 312030

摘要： 目的 比较经皮椎体成形术与非手术治疗在治疗骨质疏松性椎体压缩骨折患者的临床疗效。  方法   2012年6月—2016年6月，采用随机分组的方法对70名骨质疏松性椎体压缩骨折患者均分为2组，分别进行经皮椎骨成形术治疗和保守治疗的处理，比较各组患治疗后椎体形态学指标（Cobb^，s角、伤椎前缘相对高度、椎体高度丢失率）、VAS评分和ODI评分的统计学差异。  结果  两组患者治疗椎体形态学指标（Cobb^，s角、伤椎前缘相对高度、椎体高度丢失率）、VAS评分和ODI评分的比较，两组患者出者院后3个月Cobb^，s角、伤椎前缘相对高度、椎体高度丢失率、VAS评分和ODI评分差异显著（P<0.05），经皮椎体成形术组Cobb^，s角、椎体高度丢失率、VAS评分和ODI评分显著低于保守组，伤椎前缘相对高度显著高于保守组。不同时点比较，两组患者随着时间迁移，Cobb^，s角、椎体高度丢失率、VAS评分和ODI评分显著下降，伤椎前缘相对高度显著上升。经皮椎体成形术组单次医疗费用和下床时间显著低于保守组。   结论  经皮椎体成形术与非手术治疗对于骨质疏松性椎体压缩骨折均具有一定疗效，但经皮椎体成形术有助于恢复椎体形态，减轻疼痛提高生活质量，费用低，缩短下床时间，值得临床推广。

关键词：经皮椎体成形术；非手术治疗；骨质疏松性；压缩骨折

Comparison of curative effect between percutaneous vertebroplasty and non-surgical treatment in the treatment of osteoporotic vertebral compression fracture

Abstract:  Objective To compare the clinical efficacy of percutaneous vertebroplasty and conservative therapy in the treatment of patients with osteoporotic vertebral compression fractures.  Methods  From June 2012 to June 2016, 70 patients with osteoporotic vertebral compression fractures were randomly divided into two groups and treated with percutaneous vertebral plasty and conservative treatment, respectively. Compare the differences in morphological parameters (Cobb, s angle, relative height of injured anterior vertebrae, loss of vertebral body height), VAS score, and ODI score after treatment of the two groups.  Results  Comparison of morphological indicators (Cobb, s angulation, relative height of injured anterior vertebrae, loss of vertebral body height), VAS score and ODI score in two groups of patients. There were significant differences in the Cobb, S angle, the relative height of the anterior vertebral injury, the loss of vertebral body height, VAS score, and ODI score at 3 months after admission in both groups. Percutaneous vertebroplasty group Cobb, S angle, vertebral height loss rate, VAS score and ODI score were significantly lower than the conservative group, and the relative height of the injured vertebral front was significantly higher than that of the conservative group. At different time points, the Cobb, S angle, vertebral body height loss rate, VAS score, and ODI score decreased significantly with time, and the relative height of the injured vertebral front increased significantly. Percutaneous vertebroplasty group was significantly lower than the conservative group in single medical expenses and bedtime.  Conclusion  Percutaneous vertebroplasty and conservative treatment both have a certain effect on osteoporotic vertebral compression fractures, but percutaneous vertebroplasty helps to restore the vertebral body morphology, reduce pain and improve quality of life, reduce the cost, shorten the abortion time, worthy of clinical promotion.

Key words: Percutaneous vertebroplasty； Conservative therapy；Osteoporosis；Compression fractures

骨质疏松作为一种代谢性骨病变，其特点是机体内单位骨骼体积内骨组织量出现异常性减少，是由于环境以及自身机体衰老所致，多发于中老年人群^[1]。在性别分布上，绝经期女性发病率较高。骨质疏松会给人体带来多种并发症，最常见的就是骨折，且骨折多位于脊柱椎体^[2]。在日常生活中第11、12胸椎和第3腰椎往往承受着身体较大的负荷量，更容易导致中老年人群在弯腰拾物、扭腰时导致椎体压缩变形，导致压缩性骨折的发生^[3,4]。对于骨质疏松性椎体压缩骨折的治疗，临床上分为手术治疗与非手术治疗，病情较轻患者往往自主选择非手术治疗，但是有研究显示，该方法治疗的患者由于不能较好恢复原解剖结构，加之患者本身存在骨质疏松疾病，部分患者预后效果较差。经皮椎体成形术是治疗骨质疏松椎体压缩性骨折（Osteoporotive vertebral compression fracture，OVCF）的新型技术，但是该方法对患者身体具有一定创伤性。为探究该两种方法治疗骨质疏松性椎体压缩骨折患者的具体疗效，特进行了临床对照实验研究。

1  对象与方法

1.1  研究对象：随机抽取2012年6月—2016年6月，我院门诊中符合研究要求的患者70例，将其随机平均分为两组，即保守组、经皮椎体成形术组，每组35例。并对研究对象进行纳入及排除，具体标准如下。

1.1.1 OVCF患者诊断标准；（1）患者有明确的间接暴力致伤的病史；（2）患者临床表现为其受伤后活动受限并伴有腰背部出现疼痛，经过体格检查也能够直接的观察到患者脊柱呈角状后凸畸形^[8]；（3）通过影像学检查，结果显示椎体呈广泛性骨质疏松，且病椎前缘压缩并产生楔形变。

1.1.2 纳入标准：（1）患者伤椎前缘压缩≥1/3椎高，且骨折椎体数≤2个^[9]；（2）患者在研究开始前未曾接受其他治疗；（3）患者及家属对本研究目的和内容了解，并签署《知情同意书》。

1.1.3 排除标准：（1）患者年龄＜60岁；（2）患者除椎体骨折外还伴有脊髓或神经根损伤；（3）患者椎体体广泛破坏或者椎管出现严重塌陷;（4）患者心、肝、肾、肺等脏器功能不全或严重感染者。

1.2  分组及治疗方法：

1.2.1  经皮椎体成形术组：患者在手术床上呈俯卧位，并且建立静脉补液通道，开展心电监护以及血氧饱和度等监测。患者通过脊柱过伸闭合进行复位后，手术医师通过C型壁X线机的透视，准确的找到伤椎任何标记穿刺点，再常规的消毒铺巾给予局部麻醉，之后在透视下使用穿刺针刺入伤椎处，通过穿刺针缓慢注入适量造影剂；同时助手按1:1剂量对骨水泥调制，将处于拉丝期的骨水泥使用注射器匀速的推注进入椎体^[10]。在推注期间要通过X线进行细致观察，直至骨水泥充满椎体，并且做好抗休克抢救的准备。手术完成之后给予患者常规的术后处理，要求患者术后24小时绝对卧床，48小时后允许在佩戴腰护的情况下完成进食、大小便等基本日常活动，同时避免弯腰或久坐。患者术后4个月长期服用抗骨质疏松药物（钙剂+活性VitD3）。待患者病情恢复，要求患者佩戴护腰器材情况下进行康复治疗，视患者具体情况给予适量无痛物理运动康复，具体包括床上不负重要背肌肉锻炼、站立、行走等。

1.2.2  保守组： 该组患者测采用常规的非手术治疗方法进行治疗，其中具体内容包括，给予卧硬板床、椎体复位、腰背肌功能锻炼等措施，同时口服抗骨质疏松药物（钙剂+活性VitD3），严格卧床并功能锻炼4周。

1.3  观察指标：在患者治疗前以及治疗后三个月内对患者进行观察与随访，得到以下数据和资料。

（1） 两组治疗前后拍摄X线片，计算伤椎Cobb角、椎体前缘相对高度、椎体高度丢失率及临床住院指标（住院天数、单次医疗费用、下床天数）。

（2） VAS评分：将患者自身疼痛感受程度采用0~10之间的数字表示，其中0分即表示无痛；1~3分表示能够忍受的轻微疼痛；4~6分则表示疼痛明显，影响睡眠质量；7~10分则代表疼痛强烈，难以忍受^[11]。

（3） ODI评分：ODI评分的内容主要包含疼痛程度、生活自理能力、步行、提重物能力、站、坐时间、睡眠状况、社交活动、旅行等9个方面，让患者开展自我评分，其中每个问题分值范围在0~5分之间，总分45分，并且患者的功能障碍与分数正相关^[12]。

1.4 统计分析：采用统计软件SPSS20.0建立数据库并分析，其中计量资料用（均值±标准差）进行描述，两组正态分布计量资料的比较采用t检验。计数资料以百分比（%）进行统计描述，计数资料的比较使用卡方检验（N<30或T<1的情况下使用精确概率）；以P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组患者基本情况

两组患者性别、骨折椎体数量、骨折，椎体压缩程度、骨密度、体质量、年龄、病程指标的差异没有统计学意义（P>0.05），说明两组患者均衡性好，可比性高。具体见表1。

表1  两组患者基本情况  [N/]

2.2  两组患者治疗前后椎体形态学指标的比较

两组患者治疗前后椎体形态学指标的比较，两组患者出院后3个月Cobb^，s角、伤椎前缘相对高度、椎体高度丢失率差异显著（P<0.05），经皮椎体成形术组Cobb^，s角、椎体高度丢失率显著低于保守组，伤椎前缘相对高度显著高于保守组。不同时点比较，保守组患者随着时间迁移，Cobb^，s角（F=6.894，P<0.05）、椎体高度（F=4.854，P<0.05）丢失率显著下降，伤椎前缘相对高度（F=4.674，P<0.05）显著上升；经皮椎体成形术组患者随着时间迁移，Cobb^，s角（F=7.968，P<0.05）、椎体高度丢失率（F=5.263，P<0.05）显著下降，伤椎前缘相对高度（F=6.771，P<0.05）显著上升。见表2。

表2   两组患者治疗前后椎体形态学指标的比较

注：*组间比较P<0.05

2.3  两组患者治疗前后VAS评分和ODI评分的比较

两组患者治疗前后VAS评分和ODI评分的比较，两组患者出院后3个月VAS评分和ODI评分差异显著（P<0.05），经皮椎体成形术组VAS评分和ODI评分显著低于保守组。不同时点比较，保守组组患者随着时间迁移，VAS评分（F=5.639，P<0.05）和ODI评分（F=4.635，P<0.05）显著下降；经皮椎体成形术组患者随着时间迁移，VAS评分（F=7.528，P<0.05）和ODI评分（F=5.221，P<0.05）显著下降。见表3。

表3  两组患者治疗前后VAS评分和ODI评分的比较

注：*组间比较P<0.05

2.4  两组患者临床住院指标的比较

两组患者临床住院指标的比较，经皮椎体成形术组单次医疗费用和下床时间显著低于保守组。具体见表4。

表4  两组患者临床住院指标的比较

注：*组间比较P<0.05

3 讨论

目前随着我国人口老龄化速度的不断加快，中老年人群所面对的疾病也越来越多，其中骨质疏松为最常见的一类疾病^13]。骨质疏松症可由多种因素而导致，最基本病理机制则可认为是机体骨代谢失衡而造成骨密度逐渐降低^[14,15]。骨质疏松往往会给患者带来骨折，患者骨质疏松导致其在外界力的作用出现骨折，而其中最常见的就是椎体压缩性骨折。

本研究发现，治疗前后，两组患者Cobb^，s角、伤椎前缘相对高度、椎体高度丢失率均有显著改变，说明两组患者所采取的治疗方法对于矫正椎体形态均有一定作用。同时，经皮椎体成形术组患者其治疗后Cobb^，s角和椎体高度丢失率低于保守组，而伤椎前缘相对高度显著高于保守组。经皮椎体成形术组患者通过手术向伤椎体内注入骨水泥，使压缩椎体恢复至原有高度，骨水泥在伤椎渗透进入骨小梁间隙，增强界面强度^[18]。Cobb^，s角度数低则表明其矫形效果优异，而伤椎前缘相对高度说明椎体未出现进一步压缩，都表明经皮椎体成形手术治疗骨松性椎体压缩骨折具有较好的疗效^[19]。

同时，本研究还发现，两组患者治疗后不同时点VAS评分和ODI评分差异显著，经皮椎体成形组患者两项评分均显著低于保守组。OVCF是一种全身性疾病，患者由于压缩性骨折，其椎体高度降低，脊柱的形状也出现相应的改变，会缩减患者的胸腔容量，进而对心、肺等脏器功能造成负性影响^[16]。同时，椎体压缩骨折患者生活中还会感受到剧烈的疼痛，降低其生活质量^[17]。经皮椎体成形手术通过向椎体内注射骨水泥，填充固定压缩骨质部位，使椎体稳定性增加，进而减少从椎体内神经末梢所受到的痛觉刺激^[20]。而且水泥的主要成分为骨聚丙烯酸甲酯，具有一定的毒性作用，在加上其具有的聚合放热反应，能够调节椎体的内微环境性质，导致炎性致痛因子活性丧失，对疼痛刺激信号的传导起阻断作用，因此能够有效降低患者骨折部位的疼痛敏感性，达到良好的止痛效果^[21]。

除此之外，研究还发现经皮椎体成形术组单次医疗费用和下床时间显著低于保守组。经皮椎体成形 患者虽开展手术治疗，但术后恢复时间快，且治疗费用也较少。有学者提出，椎体骨折往往还伴随着高致残率和高致死率，因此对其开展有效、合理的治疗具有相当重要临床意义。

综上所述，经皮椎体成形术与非手术治疗对于骨质疏松性椎体压缩骨折均具有一定疗效，但经皮椎体成形术有助于恢复椎体形态，减轻疼痛提高生活质量，费用低，缩短下床时间，值得临床推广。

参考文献

[1]王玺，寇剑铭，岳洋，等.矿化胶原改性骨水泥治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效[J].江苏医药，2017，43（23）：1724-1725.

[2]龙涛.经皮椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗老年椎体压缩骨折的临床研究[J].中国医学工程，2017，25（10）：58-60.

[3]鲁俊东.经伤椎单侧与双侧行经皮椎体成形术技术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效对比[J].颈腰痛杂志，2017，38（5）：485-487.

[4]郭冬义，罗均武，张桂成.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的中长期疗效观察[J].微创医学，2017，12（4）：566-567+586.

[5] Elapavaluru S, Alhassan S, Khan F,et al. Severe Acute Traumatic Mitral Regurgitation,Cardiogenic Shock Secondary to Embolized Polymethylmethracrylate Cement Foreign Body After a Percutaneous Vertebroplasty .[J]. Ann Thorac Surg .2016,101（3）：1169-1171.

[6]杜云峰，王红星，杨小超，等.手法复位配合PVP治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折患者54例分析[J].中国矫形外科杂志，2017，25（12）：1149-1152.

[7]刘庆，徐俊杰，李业海，等.经皮椎体成形术与后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较[J].临床骨科杂志，2017，20（2）：150-153.

[8]马俊.经皮椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗骨质疏松椎体压缩骨折的疗效比较[J].中国矫形外科杂志，2017，25（6）：571-573.

[9] Awwad A, Le Jeune I, Kumaran M ,et al.  A rock in a hard place: Cement pulmonary emboli after percutaneous vertebroplasty.[J]. Int J Cardiol. 2016,208：162-163.

[10]苏时豪.经皮椎体成形术与非手术治疗在治疗骨质疏松性椎体压缩骨折中的疗效比较[J].临床医学工程，2017，24（1）：79-80.

[11]张湛金，王煜巍，陈浩，等.经皮椎体