非瓣膜性房颤患者合并不同血压等级的血栓栓塞风险分析
陈雪梅 欧阳泽伟
南华大学附属邵阳市中心医院心血管内科,湖南邵阳 422000
摘要 目的 本研究通过回顾性病例调查以分析合并不同血压等级的非瓣膜性房颤患者的血栓栓塞风险。方法 选取邵阳市中心医院非瓣膜性房颤患者511例,根据不同血压等级分为四组,分别按CHADS2评分表和CHA2DS2-VASC评分表进行评分,比较四组得分的分布情况以分析不同血压等级对非瓣膜性房颤患者发生血栓栓塞的潜在影响。结果 3级高血压患者的得分显著高于非高血压及1级和2级高血压患者(P <0.001)。CHADS2和CHA2DS2-VASc评分均随血压等级升高而升高,呈正相关(P <0.001)。结论 针对非瓣膜性房颤患者,除了应用目前的危险分层模型(如CHADS2评分和CHA2DS2-VASc评分)之外,重视不同血压等级的潜在影响将帮助临床决策者更合理的进行血栓栓塞风险评估。
关键词 心房颤动;血压等级;CHADS2评分;CHA2DS2-VASc评分
心房颤动(以下简称AF)是最常见的持续性心律失常, 高血压是最常见的心血管疾病。AF与高血压都是卒中的独立危险因素,两种疾病共存会显著增加患者的血栓栓塞风险。而不良血压是一种可控制的危险因素,有效的血压控制有潜力在预防房颤、降低房颤复发率及避免严重的并发症(如卒中)等多方面同时获益。虽然高血压在CHADS2和CHA2DS2-VASc评分中都被用于评估AF患者血栓栓塞事件风险,但不同等级血压的潜在影响仍是未知的。房颤患者血栓栓塞风险在不同血压等级人群中的趋势尚不完全清楚,仍未有更多的证据证明目前推荐的血压控制目标完全适用于房颤患者,房颤患者血压水平的最佳阈值仍需要更多的临床数据进行分析探讨以指导房颤患者血压控制的临床决策。
1 研究对象与方法
1.1 研究对象
1.1.1 对象来源 通过数字化病案库检索系统,选取2016年8月至2018年10月期间,邵阳市中心医院收治的已确诊非瓣膜性房颤患者共511例。
1.1.2 纳入标准
诊断标准 非瓣膜性房颤诊断标准符合《2016年ESC/EACTS房颤管理指南》,指在不合并风湿性二尖瓣病变、机械或生物瓣膜置换术,以及二尖瓣成形术的情况下,而出现的房颤(血栓栓塞风险评估标准:CHADS2评分和CHA2DS2-VASC评分表)。高血压诊断标准符合《中国高血压防治指南2018年修订版》(血压水平的定义和分类表)。
排除标准 通过病史、实验室检查、影像学检查排除具有心肌病、严重心脏瓣膜病、甲状腺功能亢进、重度肝肾功能不全、恶性肿瘤及免疫系统障碍等疾病。
1.1.3 分组
根据房颤患者的不同血压等级分为四组,包括A组,非高血压 (收缩压<140mmHg;舒张压<90 mmHg);B组,高血压1级(收缩压140-159 mmHg;舒张压90-99 mmHg);C组,高血压2级(收缩压160-179 mmHg;舒张压100-109 mmHg);D组,高血压3级(收缩压 ≥180mmHg;舒张压≥110mmHg)。
1.2 数据采集
收集非瓣膜性AF患者的临床信息(风湿性二尖瓣狭窄,机械瓣膜/生物瓣膜和二尖瓣修复引起的房颤除外),包括年龄,性别,血压等级和并发疾病(如糖尿病,心力衰竭,冠心病,主动脉斑块,动脉外周疾病,卒中,短暂性脑缺血发作和血栓栓塞)。根据之前的描述[1]评估,CHADS2评分的标准如下:充血性心力衰竭,高血压,糖尿病和年龄≥75岁, 计1分;脑卒中,短暂性脑缺血发作,计2分,总分6分。CHA2DS2-VASc评分的标准如下:充血性心力衰竭,左心室功能障碍,高血压,糖尿病和血管疾病(如心肌梗死、复杂主动脉斑块以及外周动脉疾病),女性,年龄65-74岁,计1分;脑卒中,短暂性脑缺血发作,血栓栓塞病史,年龄≥75岁,计2分,总分9分。在此强调,评分≥2的AF患者应接受抗凝治疗。
1.3 统计分析
采用SPSS 22.0软件进行数据分析。正态分布的测量数据以平均值±标准差表示;CHADS2评分和CHA2DS2-VASc评分以中位数和四分位数表示;计算数据以构成比和百分比表示;卡方检验组间比较;单因素方差分析用于进行四组之间的比较;秩和检验用于四组之间的非参数数据的比较。P <0.05被认为具有统计学意义。
2 结果
表1 四组患者一般资料、CHA2DS2-VASc评分项目及得分比较(N=511) |
||||||
项目 |
N=511 |
根据血压水平分组 |
显著性检验P 值 |
|||
|
|
A组(N =197) |
B组(N =55) |
C组(N =110) |
D组(N =149) |
|
年龄 |
68.8±10.7 |
69.5±10.0 |
65.8±11.2 |
67.8±10.7 |
69.6±11.3 |
0.075 |
CHA2DS2-VASc评分项目 |
||||||
女性 |
220(43.1%) |
81(41.1%) |
21(38.2%) |
41(37.3%) |
77(51.7%) |
0.077 |
64–74 岁 |
175(34.2%) |
68(34.5%) |
17(30.9%) |
39(35.5%) |
51(34.2%) |
|
≥75 岁 |
170(33.3%) |
70(35.5%) |
12(21.8%) |
33(30.0%) |
55(36.9%) |
|
充血性心力衰竭 |
167(32.7%) |
56(28.4%) |
15(27.3%) |
39(35.5%) |
57(38.3%) |
0.185 |
糖尿病 |
91(17.8%) |
21(10.7%) |
5(9.1%) |
26(23.6%) |
39(26.2%) |
0.000 |
卒中/TIA/血栓栓塞 |
116(22.7%) |
31(15.7%) |
11(20.0%) |
31(28.2%) |
43(28.9%) |
0.013 |
血管疾病 |
315(61.6%) |
96(48.7%) |
35(63.6%) |
74(67.3%) |
110(73.8%) |
0.000 |
CHADS2得分 |
2(1.00-3.00) |
1(1.00-2.00) |
2(1.00-3.00) |
3(2.00-3.00) |
3(2.00-4.00) |
0.000 |
CHA2DS2-VASc得分 |
3(2.00-5.00) |
3(2.00-4.00) |
3(2.00-5.00) |
4(3.00-5.00) |
4(3.00-6.00) |
0.000 |
根据资料特点,记录数据形式分别为平均值±标准偏差,频数(构成比)或中位数(四分位数间距)。 |
||||||
根据血压水平分组:正常血压组(A),高血压1级组(B),高血压2级组(C),高血压3级组(D)。 |
||||||
TIA-短暂性脑缺血发作 |
根据所有AF患者的不同水压等级将511例AF患者分为4组,分别为A组(n =197),B组(n =55),C级(n =110)和D组(n =149)。对于评估系统中的风险因素,四组间的卒中/TIA/血栓栓塞病史,糖尿病和血管疾病均存在显着差异(P <0.05)。且与非高血压和1级高血压患者相比,2级和3级高血压患者的这些参数增加显著(P <0.05,表1)。 CHADS2评分为0.0-6.0(中位数为2.0),四分位范围为1.0至3.0,全距是6.0。 CHA2DS2-VASc评分为0.0-9.0(中位数为3.0),四分位范围为2.0至5.0,全距是9.0。 2级和3级高血压患者CHADS2评分和CHA2DS2-VASc评分均显着高于非高血压和1级高血压患者(P <0.05)。
表2 四组患者血栓栓塞风险评分比较(N=511) |
|||||||
|
N =511 |
根据血压水平分组 |
|||||
|
|
A组(N =197) |
B组(N =55) |
C组(N =110) |
D组(N =149) |
||
CHADS2 评分 |
|
|
|
|
|||
0 |
24(4.7) |
24(12.2) |
0(0.0) |
0(0.0) |
0(0.0) |
||
1 |
157(30.7) |
103(52.3) |
17(30.9) |
17(15.5) |
20(13.4) |
||
2 |
144(28.2) |
42(21.3) |
15(27.3) |
33(30.0) |
54(36.2) |
||
3 |
98(19.2) |
22(11.2) |
13(23.6) |
35(31.8) |
28(18.8) |
||
4 |
65(12.7) |
6(3.0) |
10(18.2) |
17(15.5) |
32(21.5) |
||
5 |
19(3.7) |
0(0.0) |
0(0.0) |
7(6.4) |
12(8.1) |
||
6 |
4(0.8) |
0(0.0) |
0(0.0) |
1(0.9) |
3(2.0) |
||
CHA2DS2-VASc 评分 |
|
|
|
|
|||
0 |
8(1.6) |
8(4.1) |
0(0.0) |
0(0.0) |
0(0.0) |
||
1 |
45(8.8) |
36(18.3) |
4(7.3) |
3(2.7) |
2(1.3) |
||
2 |
102(20.0) |
51(25.9) |
12(21.8) |
20(18.2) |
19(12.8) |
||
|